29.5.09
Punto de corte
En estos días he estado muy pendiente del ERA+ de Johan Santana, principalmente porque antes de permitirle dos carreras en seis entradas a los Washington Nationals, su efectividad para el 2009 era de 1.50 y su ERA+ de 297. Después de esa actuación regular (aunque victoriosa), esos valores cambiaron a 1.77 y 276 (perdiendo de paso el liderato en ambas categorías)
Sin embargo, el ERA+ histórico del criollo se mantiene en 147, bueno para el cuarto lugar en toda la historia. Periódicamente reviso esta lista para identificar movimientos entre lanzadores activos, aunque para ser sinceros no hay ningún abridor que todavía esté trabajando que le pueda alcanzar por los momentos (Brandon Webb tiene 142, pero va en caída)
Pero viendo la lista también se me genera una inquietud. Para aparecer entre los líderes históricos de una categoría de pitcheo que no sea acumulativa, sino de promedio (efectividad, ERA+, tasa de ponches, tasa de boletos, entre otras), la oficina de las Grandes Ligas ha establecido un corte de 1.000 innings lanzados -- vale decir, cualquier lanzador que supere el millar de entradas laboradas aparece en las listas
Mi inquietud es si ese total es lógico, válido, si tiene sentido. Y lo pregunto porque en esta lista en particular, la de la ERA+, el liderato histórico le corresponde -- de lejos -- a Mariano Rivera, quien tiene un registro de 199 (es 99% mejor que el promedio de la liga...¡TOING!), seguido no tan de cerca por Pedro Martínez con 154. Ciertamente, Rivera es el mejor relevista de todos los tiempos y uno de los lanzadores más efectivos y difíciles de batear que ha visto el deporte, pero, ¿su marca es comparable con la de Martínez solo porque tenga más de 1.000 innings lanzados? A la fecha el Dominicano tiene 2.782.2 IP, es decir, dos veces y media más que las 1.043.1 que acumula el Panameño. Sin restarle méritos a Rivera, ¿podemos considerar su marca más impresionante que la lograda por Pedro? ¿Es justo esto?
Otro caso asociado que me llama la atención es el de Trevor Hoffman, a quien podemos dar el título de "segundo" mejor relevista de todos los tiempos. Recientemente el otrora Padre y ahora Cervecero* superó también los 1.000 innings (1.001.0 a la fecha de escribir esto), por lo que se ha ganado el derecho oficial de aparecer en la lista -- y justamente con una ERA+ de 147 igual a la de Santana
* Vaya cambio...de religioso a lupuloso...
¿Es lo mismo para un relevista lograr una efectividad baja y en consecuencia una ERA+ alta, que para un abridor?
¿Es justo entonces que el corte se haga a los 1.000 IP? ¿Cuál sería el número en caso contrario? ¿1.500? ¿1.750?
No sé cuál es la respuesta, es solo una inquietud que me nace al ver mezclados a pitchers -- excelentes todos -- con totales muy diferentes en la columna de los innings lanzados...
Sin embargo, el ERA+ histórico del criollo se mantiene en 147, bueno para el cuarto lugar en toda la historia. Periódicamente reviso esta lista para identificar movimientos entre lanzadores activos, aunque para ser sinceros no hay ningún abridor que todavía esté trabajando que le pueda alcanzar por los momentos (Brandon Webb tiene 142, pero va en caída)
Pero viendo la lista también se me genera una inquietud. Para aparecer entre los líderes históricos de una categoría de pitcheo que no sea acumulativa, sino de promedio (efectividad, ERA+, tasa de ponches, tasa de boletos, entre otras), la oficina de las Grandes Ligas ha establecido un corte de 1.000 innings lanzados -- vale decir, cualquier lanzador que supere el millar de entradas laboradas aparece en las listas
Mi inquietud es si ese total es lógico, válido, si tiene sentido. Y lo pregunto porque en esta lista en particular, la de la ERA+, el liderato histórico le corresponde -- de lejos -- a Mariano Rivera, quien tiene un registro de 199 (es 99% mejor que el promedio de la liga...¡TOING!), seguido no tan de cerca por Pedro Martínez con 154. Ciertamente, Rivera es el mejor relevista de todos los tiempos y uno de los lanzadores más efectivos y difíciles de batear que ha visto el deporte, pero, ¿su marca es comparable con la de Martínez solo porque tenga más de 1.000 innings lanzados? A la fecha el Dominicano tiene 2.782.2 IP, es decir, dos veces y media más que las 1.043.1 que acumula el Panameño. Sin restarle méritos a Rivera, ¿podemos considerar su marca más impresionante que la lograda por Pedro? ¿Es justo esto?
Otro caso asociado que me llama la atención es el de Trevor Hoffman, a quien podemos dar el título de "segundo" mejor relevista de todos los tiempos. Recientemente el otrora Padre y ahora Cervecero* superó también los 1.000 innings (1.001.0 a la fecha de escribir esto), por lo que se ha ganado el derecho oficial de aparecer en la lista -- y justamente con una ERA+ de 147 igual a la de Santana
* Vaya cambio...de religioso a lupuloso...
¿Es lo mismo para un relevista lograr una efectividad baja y en consecuencia una ERA+ alta, que para un abridor?
¿Es justo entonces que el corte se haga a los 1.000 IP? ¿Cuál sería el número en caso contrario? ¿1.500? ¿1.750?
No sé cuál es la respuesta, es solo una inquietud que me nace al ver mezclados a pitchers -- excelentes todos -- con totales muy diferentes en la columna de los innings lanzados...
Etiquetas: ERA+, Johan Santana, Mariano Rivera, Pedro Martínez, Récords, Trevor Hoffman
