29.5.09
Punto de corte
En estos días he estado muy pendiente del ERA+ de Johan Santana, principalmente porque antes de permitirle dos carreras en seis entradas a los Washington Nationals, su efectividad para el 2009 era de 1.50 y su ERA+ de 297. Después de esa actuación regular (aunque victoriosa), esos valores cambiaron a 1.77 y 276 (perdiendo de paso el liderato en ambas categorías)
Sin embargo, el ERA+ histórico del criollo se mantiene en 147, bueno para el cuarto lugar en toda la historia. Periódicamente reviso esta lista para identificar movimientos entre lanzadores activos, aunque para ser sinceros no hay ningún abridor que todavía esté trabajando que le pueda alcanzar por los momentos (Brandon Webb tiene 142, pero va en caída)
Pero viendo la lista también se me genera una inquietud. Para aparecer entre los líderes históricos de una categoría de pitcheo que no sea acumulativa, sino de promedio (efectividad, ERA+, tasa de ponches, tasa de boletos, entre otras), la oficina de las Grandes Ligas ha establecido un corte de 1.000 innings lanzados -- vale decir, cualquier lanzador que supere el millar de entradas laboradas aparece en las listas
Mi inquietud es si ese total es lógico, válido, si tiene sentido. Y lo pregunto porque en esta lista en particular, la de la ERA+, el liderato histórico le corresponde -- de lejos -- a Mariano Rivera, quien tiene un registro de 199 (es 99% mejor que el promedio de la liga...¡TOING!), seguido no tan de cerca por Pedro Martínez con 154. Ciertamente, Rivera es el mejor relevista de todos los tiempos y uno de los lanzadores más efectivos y difíciles de batear que ha visto el deporte, pero, ¿su marca es comparable con la de Martínez solo porque tenga más de 1.000 innings lanzados? A la fecha el Dominicano tiene 2.782.2 IP, es decir, dos veces y media más que las 1.043.1 que acumula el Panameño. Sin restarle méritos a Rivera, ¿podemos considerar su marca más impresionante que la lograda por Pedro? ¿Es justo esto?
Otro caso asociado que me llama la atención es el de Trevor Hoffman, a quien podemos dar el título de "segundo" mejor relevista de todos los tiempos. Recientemente el otrora Padre y ahora Cervecero* superó también los 1.000 innings (1.001.0 a la fecha de escribir esto), por lo que se ha ganado el derecho oficial de aparecer en la lista -- y justamente con una ERA+ de 147 igual a la de Santana
* Vaya cambio...de religioso a lupuloso...
¿Es lo mismo para un relevista lograr una efectividad baja y en consecuencia una ERA+ alta, que para un abridor?
¿Es justo entonces que el corte se haga a los 1.000 IP? ¿Cuál sería el número en caso contrario? ¿1.500? ¿1.750?
No sé cuál es la respuesta, es solo una inquietud que me nace al ver mezclados a pitchers -- excelentes todos -- con totales muy diferentes en la columna de los innings lanzados...
Sin embargo, el ERA+ histórico del criollo se mantiene en 147, bueno para el cuarto lugar en toda la historia. Periódicamente reviso esta lista para identificar movimientos entre lanzadores activos, aunque para ser sinceros no hay ningún abridor que todavía esté trabajando que le pueda alcanzar por los momentos (Brandon Webb tiene 142, pero va en caída)
Pero viendo la lista también se me genera una inquietud. Para aparecer entre los líderes históricos de una categoría de pitcheo que no sea acumulativa, sino de promedio (efectividad, ERA+, tasa de ponches, tasa de boletos, entre otras), la oficina de las Grandes Ligas ha establecido un corte de 1.000 innings lanzados -- vale decir, cualquier lanzador que supere el millar de entradas laboradas aparece en las listas
Mi inquietud es si ese total es lógico, válido, si tiene sentido. Y lo pregunto porque en esta lista en particular, la de la ERA+, el liderato histórico le corresponde -- de lejos -- a Mariano Rivera, quien tiene un registro de 199 (es 99% mejor que el promedio de la liga...¡TOING!), seguido no tan de cerca por Pedro Martínez con 154. Ciertamente, Rivera es el mejor relevista de todos los tiempos y uno de los lanzadores más efectivos y difíciles de batear que ha visto el deporte, pero, ¿su marca es comparable con la de Martínez solo porque tenga más de 1.000 innings lanzados? A la fecha el Dominicano tiene 2.782.2 IP, es decir, dos veces y media más que las 1.043.1 que acumula el Panameño. Sin restarle méritos a Rivera, ¿podemos considerar su marca más impresionante que la lograda por Pedro? ¿Es justo esto?
Otro caso asociado que me llama la atención es el de Trevor Hoffman, a quien podemos dar el título de "segundo" mejor relevista de todos los tiempos. Recientemente el otrora Padre y ahora Cervecero* superó también los 1.000 innings (1.001.0 a la fecha de escribir esto), por lo que se ha ganado el derecho oficial de aparecer en la lista -- y justamente con una ERA+ de 147 igual a la de Santana
* Vaya cambio...de religioso a lupuloso...
¿Es lo mismo para un relevista lograr una efectividad baja y en consecuencia una ERA+ alta, que para un abridor?
¿Es justo entonces que el corte se haga a los 1.000 IP? ¿Cuál sería el número en caso contrario? ¿1.500? ¿1.750?
No sé cuál es la respuesta, es solo una inquietud que me nace al ver mezclados a pitchers -- excelentes todos -- con totales muy diferentes en la columna de los innings lanzados...
Etiquetas: ERA+, Johan Santana, Mariano Rivera, Pedro Martínez, Récords, Trevor Hoffman
# Ultima actualización @ 9:30 a. m.
comentarios:
Regresa a la página anterior...
Te felicito, tu articulo no tiene desperdicios, hace mucho tiempo estube pensando precisamente en lo que planteas y en verdad me encuentro muy injusto que se junten las era+ de los relevistas y los abridores.
Deberia de haber un renglon de era+ para relevistas y otros para abridores, el de los relevistas tendria como requisito 800 ining o mas, y en el caso de los abridores 1700 inings o mas para aparecer en la lista.
Como dices no es lo mismo la labor realizada por mariano que por pedro por los roles que cada uno tubo.
Yo considero que el abridor mas efectivo de la historia ha sido pedro, y que el relevista mas efectivo ha sido mariano.
Deberia de haber un renglon de era+ para relevistas y otros para abridores, el de los relevistas tendria como requisito 800 ining o mas, y en el caso de los abridores 1700 inings o mas para aparecer en la lista.
Como dices no es lo mismo la labor realizada por mariano que por pedro por los roles que cada uno tubo.
Yo considero que el abridor mas efectivo de la historia ha sido pedro, y que el relevista mas efectivo ha sido mariano.
# preparado por 
11:09 a. m.
11:09 a. m.
Tambien hay otros renglones como el whip donde deberian separar los relevistas de los abridores.
# preparado por 11:31 a. m.
11:31 a. m.
Bueno, si yo estoy viendo alguna lista de pitchers y veo mezclados a abridores y relevistas en el mismo saco, acto seguido busco los innings lanzados del relevista que más innings tiene y le sumo algo así como 200 innings.
En este caso, quizás hubiese hecho un corte en 1500 innings.
Aparte de que el relevista lanza menos innings, las situaciones por la que pasa el abridor son muchas en comparación con los relevistas.
Y otra cosita. Esto del corte en 1500 innings aplica también para los abridores que han lanzado menos innings que un relevista. Si un abridor, ya con el corte, aparece con los relevistas es porque no ha lanzado o no ha tenido la cantidad de temporadas como para merecer estar con sus colegas abridores.
En este caso, quizás hubiese hecho un corte en 1500 innings.
Aparte de que el relevista lanza menos innings, las situaciones por la que pasa el abridor son muchas en comparación con los relevistas.
Y otra cosita. Esto del corte en 1500 innings aplica también para los abridores que han lanzado menos innings que un relevista. Si un abridor, ya con el corte, aparece con los relevistas es porque no ha lanzado o no ha tenido la cantidad de temporadas como para merecer estar con sus colegas abridores.
Epale...¿Qué pasó con el monstro de los tres brazos?.
Y...debutó Guillermo Moscoso, el 243 para mi, 240 para ti.
¡Qué rara temporada está teniendo Felix!.
Un abrazo
Y...debutó Guillermo Moscoso, el 243 para mi, 240 para ti.
¡Qué rara temporada está teniendo Felix!.
Un abrazo
Gracias por el dato de Moscoso. Ya tengo los numeritos del monstruo, pero el post lo cuelgo lunes o martes
Tal vez habria que buscar alguna forma de separar abridores y relevistas en funcion de sus aperturas o del promedio de innings por juego.
Nunca la efectividad de un relevista puede ser comparable con la de un abridor y mas si el relevista es un especialista tal como un LOOGY o un cerrador y por ende su labor esta limitada a ciertas situaciones como solamente lanzarle a zurdos o solamente trabajar durante un inning.
Por ejemplo la relacion de bateadores zurdos enfrentados por el relevista zurdo Jesse Orozco, quien tuvo una ERA+ de 125 en 1295 innings lanzados, es de 2 derechos por cada a 1 zurdo (y los zurdos le batearon en su carrera .209/.287/.301). En cambio el zurdo Randy Johnson (136 ERA+ en 4090 IP) ha enfrentado bateadores zurdos en una relacion de 7 bateadores derechos por cada 1 bateador zurdo ( y los zurdos le batean .199/.278/.291). Evidentemente la ERA y la ERA+ de Orozco se encuentran favorecidas por el hecho de haber sido utilizado como relevista situacional contra bateadores zurdos en gran parte de su carrera, y lo contrario ocurre con Johnson.
Los relevistas deben ser separados de los abridores para cualquier comparacion, y espero que en algun momento mi admirado Sean Lahman le haga ese ajuste a esta lista en BBRF.
Nunca la efectividad de un relevista puede ser comparable con la de un abridor y mas si el relevista es un especialista tal como un LOOGY o un cerrador y por ende su labor esta limitada a ciertas situaciones como solamente lanzarle a zurdos o solamente trabajar durante un inning.
Por ejemplo la relacion de bateadores zurdos enfrentados por el relevista zurdo Jesse Orozco, quien tuvo una ERA+ de 125 en 1295 innings lanzados, es de 2 derechos por cada a 1 zurdo (y los zurdos le batearon en su carrera .209/.287/.301). En cambio el zurdo Randy Johnson (136 ERA+ en 4090 IP) ha enfrentado bateadores zurdos en una relacion de 7 bateadores derechos por cada 1 bateador zurdo ( y los zurdos le batean .199/.278/.291). Evidentemente la ERA y la ERA+ de Orozco se encuentran favorecidas por el hecho de haber sido utilizado como relevista situacional contra bateadores zurdos en gran parte de su carrera, y lo contrario ocurre con Johnson.
Los relevistas deben ser separados de los abridores para cualquier comparacion, y espero que en algun momento mi admirado Sean Lahman le haga ese ajuste a esta lista en BBRF.
El Sean de BBFR es Sean Forman; Sean Lahman es el de la baseball databse.
Es lo que uno llamaria una "confusean" o confusion de Seans.
Publicar un comentario
Es lo que uno llamaria una "confusean" o confusion de Seans.
Regresa a la página anterior...
